"Ухватиста печь на убоинку-то"... (с)

...Мне кажется, что в этом сборнике отсутствует одна вещь, которая бы его концептуально завершала... "Тайная вечеря"... Учитель говорит: "Ешьте тело моё, пейте кровь мою!" и... не успевает истолковать притчу... Ученики, привыкшие ВСЕ воспринимать буквально...

Читая различные исторические материалы, посвященные возникновению «православия», а также некоторые лингвистические исследования по этимологии, наткнулся на ряд мыслей, которые хочу тезисно изложить. Итак…

1. Первое появление монастырей на Руси – первая половина 11 века (дату считаю условной‚ и не имеющей принципиального характера для понимания самого характера жидовской колонизации Руси). Иларион в своей похвале Владимиру за учреждение христианства среди прочего называет и появление монастырей: «… монастыреве на горах сташа‚ черноризьцы явишася» («Русское православие.Вехи истории.» стр.27). Заметьте‚ что «черноризьцы» не были «набраны» из местного глубоко верующего населения (откуда было взяться этой «вере» период практически безраздельного господства традиционных верований?)‚ желающего таки образом спасти свою душу‚ как следовало вроде бы полагать‚ и как мы все привыкли думать о характере формирования монашеского контингента. Они «явишася» (!)‚ т.е. появились из ДРУГИХ мест в уже ГОТОВОМ виде! Мне кажется‚ что это ключевой момент в понимании дальнейших построений.

2. Формирование собственности, в том числе земельной‚ «монастырей» и «церковных» кафедр‚ пример: Смоленский князь (коназь‚ ТАК правильно) Ростислав Мстиславич передал в 1136 г. (опять же не стоит заострять внимание на дате) своей новой кафедре два села – «село Дросенское со изгои(!) и с землею» и «село Ясеньское и з бортником‚ и з землею‚ и с изгои(!)»‚ два двора княжеских зависимых поставщиков и ненаселенные земли‚ озера с сеножатями (там же‚ ДКУ‚ с.143-144‚ выделения мои). Здесь крайне важен не сам факт передачи чего-бы то ни было‚ а само название населения сел – ИЗГОИ‚ т.е. представляющие себя «ИЗ ГОЕВ»‚ т.е. те люди‚ которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЖИДАМИ‚ ГОИ! Таким образом‚ в собственность «церковной» власти‚ которая сама НЕ из гоев‚ передаются в собственность – ГОИ. Прошу обратить внимание на этот момент‚ он опять ключевой! Подробнее об этимологии ГОЕВ и ИЗГОЕВ смотри работу Б.Синюкова «Русь, водка, гои и изгои» http://borsin987.phpnet.us/download/2goiizgoi.htm

3. Наличие у «церкви» функций государственной власти – наличие судебной власти характеризует её как особый орган государственной власти‚ обладающий определенной юрисдикцией на всей территории государства .

4. Существовали мелкие частные (!) монастыри‚ существующие за счет «вкладов»‚ владельцы которых могли ими распоряжаться и передавать в наследство. Монахи в таких монастырях не вели общего хозяйства‚ а вкладчики‚ пожелав уйти из монастыря‚ могли потребовать свой вклад обратно. Мне такие структуры напоминают закрытие акционерные общества‚ или общества с ограниченной ответственностью. Еще раз прошу обратить внимание…

5. Монастыри‚ наряду с ведением сельського хозяйства руками зависимых крестьян‚ вели и ТОРГОВЫЕ операции. С середины 14 века начинают появляться монастыри нового типа. Они добивались от великого коназя пожалования земель‚ принимали пожертвования от соседей-феодалов «на помин души»‚ закабаляли окрестных кретьян‚ скупали и выменивали земли‚ вели собственное хозяйство‚ ТОРГОВАЛИ‚ занимались РОСТОВЩИЧЕСТВОМ (!) и превращали монастыри в феодальные вотчины. Ведь что такое «монастырь» с этой точки зрения‚ как не жидовский кагал‚ живущий своей обособленной жизнью‚ ТОРГУЮЩИЙ‚ дающий деньги в рост под проценты – фирменная жидовская деятельность! Как это все напоминает действия общеизвестного «торгового племени»‚ почему это никто до сих пор не увидел‚ не понимаю! Разве могло придти в голову местной «чуди белоглазой»‚ до прихода «торгового племени» не знающей ни денег‚ ни оружия‚ давать деньги в кредит под проценты!?

6. Процесс роста монастырей шел по экспоненте‚ не буду здесь приводить статистику‚ просто скажу‚ что за триста лет (13-16 в.в) их число выросло со 120 в конце 13в. до 771 в конце 16в. В 16 в. обилие монастырей и монахов бросалось в глаза современникам и удивляло иностранцев. «Монашествующих у них бесчисленное множество‚ – писал Дж.Флетчер в конце 16 в.‚ – гораздо больше‚ чем в других государствах‚ подвластных папе. Каждый город и значительная часть всей страны ими наполнены… все лучшие и приятнейшие места в государстве заняты обителями или монастырями ( вам ЭТО ничего не напоминает – «лучшие и приятнейшие места»? – моё)… монашеская жизнь наиболее отстранена от притеснений и поборов‚ падающих на простой народ… Кроме того‚ что монахи владеют поместьями (весьма значительными)‚ они самые оборотливые купцы во всем государстве и торгуют всякого рода товарами» (и ЭТО вам тоже ничего не напоминает? – моё)…

7. Здесь хочу дать пространную (не обессудьте) цитату из Вассиана‚ представителя так называемых «нестяжателей» - течения в «церкви»‚ отрицающего накопление богатств‚ и противостоящего течению «иосифлянства» (от Иосифа Волоцкого)‚ хорошо характеризующего нашу разновидность «торгового племени»‚ здорово расплодившегося на Руси. Итак‚ цитата: «Господь сказал: раздай имение твое. А мы‚ войдя в монастырь‚ не перестаем‚ по нашему безумию‚ всячески приобретать себе чужие села и имения‚ то бесстыдно выпрашивая у вельмож лестью‚ то покупая… Господь повелевает: отдай нищим. А мы‚ заразившись ненасытным сребролюбием‚ различным образом оскорбляем братий наших‚ живущих у нас в селах‚ обижаем их неправедными поборами‚ налагаем на них лихву на лихву (т.е. давая деньги в долг и начисляя проценты на проценты – КТО еще мог бы до такого додуматься в стране‚ где всегда существовал исключительно натуральный обмен между населением‚ или тривиальный грабеж оного населения со стороны «коназей»?– мое). И если они не имеют силы отдать нам лихвы‚ то мы без жалости лишаем их имущества‚ отнимаем у них корову или лошадку‚ а самих с женами и детьми‚ как поганых иноверцев‚ далеко прогоняем от своих приделов… Иноки‚ забыв свой обет и отринув всякое благоговеинство‚ уже в седой старости поднимаются из своих обителей и толкаются в мирских судилищах‚ то тягаясь с убогими людьми о своих многолихвенных заимоданиях‚ то судясь со своими соседями о границах земель и сел (так вот откуда берут свое начало династии стряпчих и адвокатов! – моё). Сами вы изобилуете богатством и объедаетесь сверх иноческой потребы… все годовые избытки берете себе: или обращаете их в деньги‚ чтобы давать в рост‚ или храните в кладовых‚ чтобы после‚ во время голода‚ продавать за большую цену». Как говорится, комментарии излишни...

8. Впрочем‚ достаточно… Вышесказанного с лихвой (:0) хватит для подтверждения моей гипотезы о том‚ что так называемые «монастыри» были очагами колонизации Руси «торговым племенем»‚ в них с зеркальной точностью отразились все кагальные жидовские традиции…

9. Напоследок немного о нравах‚ царивших в «святых обителях» (из материалов церковного собора 1551 г.) – «в монастырях некоторые постригаются для покоя телесного‚ чтоб всегда бражничать… в кельи женки и девки приходят‚ ребята молодые по всем кельям живут… монахи и попы пьянствуют… в монастырях монахи и монахини и миряне живут вместе»… КАГАЛ… СОДОМ и ГОМОРРА...

Продолжение:

Продолжая тему монастырей и их роли в "освоении" Руси жидами, приведу цитату из Э.Ренана, которая недвусмысленно показывает, что монастырь, как обособленная община, есть жидовское изобретение. В цитате речь идет о жизни жидов в так называемом "вавилонском плену": // "... К левитам присоединилось довольно большое число инородцев, которые, будучи допущены в семью Израиля в качестве «слуг Ягве», вскоре стали рассматриваться, как священные рабы. Это то, что называли «нетиним» или светскими храмовыми служками; многие бедные люди присоединились к этим общинам смиренных для того, чтобы иметь, чем жить. Это еще больше увеличило благочестивую и бедную массу, из которых рекрутировались "анавим". Перспектива ПРАЗДНОЙ ЖИЗНИ (выделение мое, сравни с материалами собора от 1551г.) при храме больше улыбалась им, чем трудовая жизнь в Вавилонии. Религиозное учреждение прочно лишь тогда, когда оно обеспечивает праздность целому классу людей». // -- Таким образом мы видим, что краеугольные камни монастыря как типа общины и "монашества" как образа жизни в иноплеменной среде были заложены жидами еще во времена Вавилона...

//Жизнь в большом городе лишает человека множества естественных средств удовлетворения его потребностей. И в то же время создает постоянный стресс из-за того, что городская организация пространства и времени противоречит его природным ритмам. Думаю, стратегической ошибкой была принятая в период индустриализации ориентация на промышленное развитие в крупных городах (мегаполисах). Опора советского строя - село и малые города, их и надо было укреплять и развивать. Видимо, на это не хватало средств, да и расщеплено было сознание наших марксистов, увлеченных идеей прогресса.//

-- вот черт, терпеть не могу СГКМ, а здесь снова согласен, я практически повторил эту же мысль, с заменой, разумеется, словосочетания "советского строя" на "традиционный жизненный уклад", и опять же, в приложении к Украине... То же относится и к грядущему разукрупнению мегаполисов, этому уродливому порождению углеводородной энергетики...

//В противовес марксизму Кара-Мурза выдвигает свою классификацию человеческого общества. Он различает сельское (традиционное) и городское. Советское общество он видит в первую очередь как традиционное сельское. Соответственно, экономика советского общества у него оказывается «семейной» экономикой.// - хоть я и отношусь к этому человеку, как к заносчивому невежде, но здесь вынужден согласиться, хоть и с оговорками, касающимися экономики (лучше бы экономику Кара-Мурза вообще не трогал, не позорился)... Я когда-то писал, что городское население есть просто-напросто СБИТОЕ С ТОЛКУ сельское население. А СЕЛО есть источник и хранитель традиции...

ЗЫ. Впрочем, я эти мысли относил на счет Украины, как там обстоят дела в России - Бог знает...

	Ваше предназначение в этом мире Твое имя Предназначение: установить мир во всем мире © gollanka, Twidog.ru — тесты и квизы.

...Дом хрустальный на горе для неё,
Сам как пёс внизу на цепи так и рос бы я,
Рудники мои серебряные,
Золотые мои россыпи...

Понедельник - это не просто день недели... Понедельник - это метафизическая черная дыра, это состояние души и здоровья... Понедельник - это искривление пространства, которое лицезреешь в зеркале. Понедельник - это наказание и СУДЬБА (Вроде не бездельники и могли бы жить, им бы понедельники взять и отменить!) Понедельник - это тупая бритва и нет чистых носков. НО! Понедельник - это и холодная бутылка с пивом, живительной влагой вливающимся в жаждущее исстрадавшееся нутро. Понедельник всегда надежда, что завтра будет лучше, чем сегодня, хотя лучше всего было ВЧЕРА...

Давно пытаюсь осмыслить истоки нашего главного конфликта -- русско-украинского, разумеется, и все больше прихожу к выводу, что лежат они не столько в этнической, сколько в культурологической сфере, и тянутся из многострадального XVII века. Именно тогда и произошел тот цивилизационный сдвиг, приведший в итоге к созданию Российской империи. Величайшая ошибка Московского царства, выразившаяся в присоединении Украины, аукнулась только теперь тем идейным и моральным кризисом, отсутствием идентификационного стержня внутри российского общества, каковое мы вынуждены ныне лицезреть. В чем же она выразилась, эта ошибка? Почему она возымела столь сокрушительные последствия именно для россиян, не затронув при этом ментальность и мироощущение украинцев? Почему мы спокойно относимся к таким понятиям, как Европа (в метафизическом смысле этого слова) и католицизм, оставаясь при этом православными, но эти же понятия вызывают истерику у россиян. Как такую же истерику вызывают и украинская культура и язык, которым просто отказывается в праве на существование...
Итак, XVII век, Переяславский пакт... То, что для Гетьманской Украины являло собой военный союз сиюминутного значения (что и показал Конотоп спустя всего 5 лет), в Москве было интерпретировано как Присоединение! Да, с политической точки зрения, это был сильный ход - Московия не просто приобретала в собственность огромную страну, но и получала доступ к Черному морю, и далее на Балканы. Украина становилась той ДВЕРЬЮ в Европу (куда там той форточке, позже прорубленной Петром на медвежьих задворках), которая выводила Московию в ранг мировых европейских держав. Не больше ни меньше. Украина становилась таким образом краеугольным камнем НОВОЙ Московской государственности. А новая сущность требовала своего осмысления и НОВОЙ легитимации. И вот здесь-то и зарыта ошибка, а она, как известно, хуже чем преступление!
До этого периода развитие Московского царства шло своим естественным чередом, даже смуты были его имманентными свойствами, и не отражались на ментальности народа, его мировоззрении и мироощущении. Существовала определенная историография, развилась своеобразная версия православия. Повторюсь, это был органичный период существования Московии. Но присоединение Украины потребовало коренной ломки всех представлений о природе московской государственности, и эта ломка (она и сейчас продолжается, только в виде абстинентного синдрома у части общества) стала причиной того, что ВСЯ дальнейшая историография Московии стала представлять собой совершенный МИФ (мы к нему еще вернемся). Но и это бы полбеды! Мифологизация истории свойственна всем... А беда состояла в том, что вместе с постановкой Украины в фундамент своей государственности, Московия приняла и украинский КУЛЬТУРНЫЙ тренд, прыгнув из органичного московского средневековья СРАЗУ в европейское Барокко!
В чем это выразилось? Царь Алексей Михайлович, по недоразумению прозванный Тишайшим (в тихом омуте черти водятся), то ли по собственному разумению, то ли по наущению Никона, решил, что раз есть Украина, то можно давнюю, чисто умозрительную концепцию "Третьего Рима" переводить в плоскость практической политики. И выясняется, что Никонианская реформа (унифицировавшая церковный обряд), проводилась на основе украинского видения православия, и была призвана приблизить Московское царство к европейским православным культурам с последующим объединением их под властью московского царя. Но и это еще не все. Реформа образования по европейскому образцу (создание Славяно-греко-латинской академии) формировала новое мировоззрение (подробно смотри здесь: http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/okara-1.htm). Влияние Барокко коснулось всех сторон жизни. Реформы Петра были всего лишь доведением до логического абсурда тренда, инициированного Алексеем Михайловичем...
Что из этого следует - перестав быть самобытной средневековой страной (ничего плохого в этом определении нет), Московия (даже переименовавшись в Россию) так и не стала (в культурологическом смысле) страной европейской. А ведь нет ничего хуже половинчатых решений и недосостояний!
Вот так и получилось, что вИдение концепции "Третьего Рима" в ПОЛИТИЧЕСКОМ русле, а не в русле ДУХОВНОМ, и попытка ее реализовать в ПОЛИТИЧЕСКОМ смысле привела Россию в конечном итоге к современному её состоянию. Московии НЕЛЬЗЯ было присоединять Украину, а тем более пытаться ее ассимилировать, нужно было, исходя из принципа самосохранения, что ли, (раз уж Украина ОКАЗАЛАСЬ ТАК близко!) предоставить ей (Украине) максимально возможную автономию, или лучше - создать конфедерацию, или еще лучше - поддержать создание независимого, но СОЮЗНОГО государства, служившего бы мостом (и БУФЕРОМ, при необходимости) между Московией и Европой, сведя влияние украинского барочного мировоззрения к минимуму. Ведь в итоге культурологически ассимилированными оказались московитяне, сохранив подсознательную память об ИНОМ.
Отсюда тот культурологический конфликт, который россияне не в силах выразить словами, но который на подсознательном уровне присутствует ВСЕГДА (но ЭТОГО конфликта нет у украинцев!). Отсюда и тот трагизм во взглядах россиян на сегодняшний день. То, что для нас является чем-то естественным, временно прерванным -- существование Украины как государства (пусть даже со всеми оговорками :), ведь в понятие "государство" разные люди вкладывают РАЗНЫЙ смысл), для россиян является разрушением ОСНОВ ИХ государственности, созданной, легитимизированной и мифологизированной практически с нуля, начиная с XVII века. И корень здесь даже не столько в суверенитете над территориями, сколько в исчезновении преемственности (мифологизированной, и потому экзистенцией Украины разрушаемой) существования ИХ государства. К примеру, Киев как административно-территориальное образование мало что дает российской ментальности (разве что как объект резни и грабежа, что и доказал половецкий хан Китай, известный под кличкой "Андрей Боголюбский"), НО Киев как источник преемственности власти от Киевской Руси к Московии имеет непреходящее сакральное значение. Убери Киев, и ЧТО останется от Московии -- она повиснет в воздухе один на один с Ордой, ею созданная и вскормленная, т.е. именно тем, чем она и БЫЛА в действительности... Убери Киев, и вся мифологизированная история "государства Российского" (само названия Руссия-Россия - ненавистного ЛАТИНСКОГО происхождения!) рассыпется, как карточный домик. НО, повторюсь, новейшая история, но не история Московского царства.
А ведь не присоедини тогда Московия Украину, ход истории мог оказаться совсем иным! И для Московии в первую очередь. Сосредоточься ТОГДА Московия НЕ НА политическом характере решения своих эсхатологических воззрений, а на ДУХОВНОМ лидерстве (а потенциал БЫЛ!), возможно, что мы жили бы СЕЙЧАС в ДРУГОМ МІРЕ...

  Перечитывал Бердяева (репринтное воспроизведение издания 1918 года), и вот о чем подумал. Редукция смыслов как спонтанный эволюционный процесс не несет для языка серьезных угроз. А вот силовые эксперименты несут, и еще какую. И здесь дедушка Ленин является основным действующим лицом, ибо при нем произошла наиболее радикальная перестройка языка, и появился тот "новояз", которым мы и пользуемся. Имеется в виду реформа правописания, которая "выбросила" из алфавита несколько букв, "упростив" орфографию. Но ведь в языке ничего СЛУЧАЙНОГО не бывает. И это то упрощение, которое хуже воровства.
   Если кто помнит - в русском языке было две буквы для звука "и" -- собственно "и", и "i". К примеру, слово современное слово МИР тогда имело два РАЗНЫХ написания -- "мир" и "мiр", и соответственно, ДВА РАЗНЫХ значения, которые не нужно было РАЗЛИЧАТЬ ПО КОНТЕКСТУ, все сразу было ПОНЯТНО. "Мир" - (мирское, миряне, в мирУ) - в широком смысле, то, что не относится к ЦЕРКВИ, - ОБЩЕСТВО. "Мiр" - синоним универсума, цивилизации (Русский Мiр). Вот так вот - выкинули буквочку - и ушел целый пласт понятий...
   Кстати, Бунин так и не смирился с этой "реформой", считая ее варварством, и все свои произведения в эмиграции писал, используя "старую" орфографию. Думаю, что им владело не простое упрямство, или ненависть к "большевикам" (хотя она была, несомненно). Что-то было в "новоязе", чего душа Бунина, тонко чувствовавшего родной язык, и написавшего на нем пронзительные вещи, принять не могла, априори...

   Хотел вот что еще добавить по теме "старой" орфографии. У отца Павла Флоренского есть труд "Столп и сотворение истины" (одолеть все оказалось не в моих слабых силах, вкратце - рассматривается вопрос теодицеи). Дело не в этом - при подготовке работы к публикации Флоренский четко и недвусмысленно указал -- КАКИМ ШРИФТОМ должна печататься работа, САМ подготовил ВСЕ иллюстрации, и указал, ГДЕ их разместить (разумеется, речь идет о "старой" орфографии). К чему это я - да все к тому же, что в ЯЗЫКЕ случайных вещей не бывает, и ФОРМА (графика) органично переплетена с содержанием, и столь же органично влияют на восприятие... Поэтому, когда Флоренского решили переиздать (умные люди), то сделали это репринтом...