Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Конфликт культур?

Давно пытаюсь осмыслить истоки нашего главного конфликта -- русско-украинского, разумеется, и все больше прихожу к выводу, что лежат они не столько в этнической, сколько в культурологической сфере, и тянутся из многострадального XVII века. Именно тогда и произошел тот цивилизационный сдвиг, приведший в итоге к созданию Российской империи. Величайшая ошибка Московского царства, выразившаяся в присоединении Украины, аукнулась только теперь тем идейным и моральным кризисом, отсутствием идентификационного стержня внутри российского общества, каковое мы вынуждены ныне лицезреть. В чем же она выразилась, эта ошибка? Почему она возымела столь сокрушительные последствия именно для россиян, не затронув при этом ментальность и мироощущение украинцев? Почему мы спокойно относимся к таким понятиям, как Европа (в метафизическом смысле этого слова) и католицизм, оставаясь при этом православными, но эти же понятия вызывают истерику у россиян. Как такую же истерику вызывают и украинская культура и язык, которым просто отказывается в праве на существование...
Итак, XVII век, Переяславский пакт... То, что для Гетьманской Украины являло собой военный союз сиюминутного значения (что и показал Конотоп спустя всего 5 лет), в Москве было интерпретировано как Присоединение! Да, с политической точки зрения, это был сильный ход - Московия не просто приобретала в собственность огромную страну, но и получала доступ к Черному морю, и далее на Балканы. Украина становилась той ДВЕРЬЮ в Европу (куда там той форточке, позже прорубленной Петром на медвежьих задворках), которая выводила Московию в ранг мировых европейских держав. Не больше ни меньше. Украина становилась таким образом краеугольным камнем НОВОЙ Московской государственности. А новая сущность требовала своего осмысления и НОВОЙ легитимации. И вот здесь-то и зарыта ошибка, а она, как известно, хуже чем преступление!
До этого периода развитие Московского царства шло своим естественным чередом, даже смуты были его имманентными свойствами, и не отражались на ментальности народа, его мировоззрении и мироощущении. Существовала определенная историография, развилась своеобразная версия православия. Повторюсь, это был органичный период существования Московии. Но присоединение Украины потребовало коренной ломки всех представлений о природе московской государственности, и эта ломка (она и сейчас продолжается, только в виде абстинентного синдрома у части общества) стала причиной того, что ВСЯ дальнейшая историография Московии стала представлять собой совершенный МИФ (мы к нему еще вернемся). Но и это бы полбеды! Мифологизация истории свойственна всем... А беда состояла в том, что вместе с постановкой Украины в фундамент своей государственности, Московия приняла и украинский КУЛЬТУРНЫЙ тренд, прыгнув из органичного московского средневековья СРАЗУ в европейское Барокко!
В чем это выразилось? Царь Алексей Михайлович, по недоразумению прозванный Тишайшим (в тихом омуте черти водятся), то ли по собственному разумению, то ли по наущению Никона, решил, что раз есть Украина, то можно давнюю, чисто умозрительную концепцию "Третьего Рима" переводить в плоскость практической политики. И выясняется, что Никонианская реформа (унифицировавшая церковный обряд), проводилась на основе украинского видения православия, и была призвана приблизить Московское царство к европейским православным культурам с последующим объединением их под властью московского царя. Но и это еще не все. Реформа образования по европейскому образцу (создание Славяно-греко-латинской академии) формировала новое мировоззрение (подробно смотри здесь: http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/okara-1.htm). Влияние Барокко коснулось всех сторон жизни. Реформы Петра были всего лишь доведением до логического абсурда тренда, инициированного Алексеем Михайловичем...
Что из этого следует - перестав быть самобытной средневековой страной (ничего плохого в этом определении нет), Московия (даже переименовавшись в Россию) так и не стала (в культурологическом смысле) страной европейской. А ведь нет ничего хуже половинчатых решений и недосостояний!
Вот так и получилось, что вИдение концепции "Третьего Рима" в ПОЛИТИЧЕСКОМ русле, а не в русле ДУХОВНОМ, и попытка ее реализовать в ПОЛИТИЧЕСКОМ смысле привела Россию в конечном итоге к современному её состоянию. Московии НЕЛЬЗЯ было присоединять Украину, а тем более пытаться ее ассимилировать, нужно было, исходя из принципа самосохранения, что ли, (раз уж Украина ОКАЗАЛАСЬ ТАК близко!) предоставить ей (Украине) максимально возможную автономию, или лучше - создать конфедерацию, или еще лучше - поддержать создание независимого, но СОЮЗНОГО государства, служившего бы мостом (и БУФЕРОМ, при необходимости) между Московией и Европой, сведя влияние украинского барочного мировоззрения к минимуму. Ведь в итоге культурологически ассимилированными оказались московитяне, сохранив подсознательную память об ИНОМ.
Отсюда тот культурологический конфликт, который россияне не в силах выразить словами, но который на подсознательном уровне присутствует ВСЕГДА (но ЭТОГО конфликта нет у украинцев!). Отсюда и тот трагизм во взглядах россиян на сегодняшний день. То, что для нас является чем-то естественным, временно прерванным -- существование Украины как государства (пусть даже со всеми оговорками :), ведь в понятие "государство" разные люди вкладывают РАЗНЫЙ смысл), для россиян является разрушением ОСНОВ ИХ государственности, созданной, легитимизированной и мифологизированной практически с нуля, начиная с XVII века. И корень здесь даже не столько в суверенитете над территориями, сколько в исчезновении преемственности (мифологизированной, и потому экзистенцией Украины разрушаемой) существования ИХ государства. К примеру, Киев как административно-территориальное образование мало что дает российской ментальности (разве что как объект резни и грабежа, что и доказал половецкий хан Китай, известный под кличкой "Андрей Боголюбский"), НО Киев как источник преемственности власти от Киевской Руси к Московии имеет непреходящее сакральное значение. Убери Киев, и ЧТО останется от Московии -- она повиснет в воздухе один на один с Ордой, ею созданная и вскормленная, т.е. именно тем, чем она и БЫЛА в действительности... Убери Киев, и вся мифологизированная история "государства Российского" (само названия Руссия-Россия - ненавистного ЛАТИНСКОГО происхождения!) рассыпется, как карточный домик. НО, повторюсь, новейшая история, но не история Московского царства.
А ведь не присоедини тогда Московия Украину, ход истории мог оказаться совсем иным! И для Московии в первую очередь. Сосредоточься ТОГДА Московия НЕ НА политическом характере решения своих эсхатологических воззрений, а на ДУХОВНОМ лидерстве (а потенциал БЫЛ!), возможно, что мы жили бы СЕЙЧАС в ДРУГОМ МІРЕ...

Из воспоминаний И.А.Бунина о А.К.Толстом

Недавно перечитал Бунина - "Окаянные дни", воспоминания о разных людях, в том числе и статью "Инония и Китеж", посвященную 50-летию смерти А.К.Толстого (автора "Средь шумного бала, случайно..."). Хочу просто привести некоторые цитаты, посвященные позиционированию Толстым себя, как русского человека - европейца (эта позиция разделяется и самим Буниным)...

***
Вот я развернул книгу и читаю:
Глаза словно щели, растянутый рот,
Лицо на лицо не похоже,
И выдались скулы углами вперед —
И ахнул от ужаса русский народ:
Ай рожа, ай страшная рожа!

Что это такое? Это из баллады Толстого о Змее-Тугарине, это рожа певца, нахально появившегося на пиру киевского князя Владимира, рожа той «обдорской» Руси, которую он пророчит, которая должна, по его слову, заменить Русь киевскую. Мысль о том, «чтоб мы повернулись к Обдорам», кажется князю и его богатырям так нелепа, что они только смеются:
Нет, шутишь! Живет наша русская Русь,
Татарской Руси нам не надо!

Но «рожа» не унимается. Вам, говорит она, моя весть смешна и обидна? А все-таки будет так. Вот, например, для вас теперь честь, стыд, свобода суть самые бесценные сокровища:
Но дни, погодите, иные придут,
И честь, государи, заменит вам кнут,
А вече — коганская воля!

И пророчество это, как известно, исполнилось: через долгую «обдорскую» кабалу, через долгое борение с нею пришлось пройти Руси. И кончилось ли это борение?
***
Да, «страшная рожа» опять среди нас. Тщетно возмущаемся мы:
Она продолжает, осклабивши пасть:
На честь вы поруху научитесь класть,
И вот, наглотавшись татарщины всласть,
Вы Русью ее назовете!
И с честной поссоритесь вы стариной,
И, предкам великим на сором,
Не слушая голоса крови родной,
Вы скажете: «Станем к варягам спиной,
Лицом повернемся к обдорам!»

Толстой называл себя «певцом, державшим стяг во имя красоты».
****
Со всей живостью поэтического представления и со всей энергией борца за идею Толстой славил свой идеал истинно русской, европейской и христианской монархии и громил ненавистный ему кошмар азиатского деспотизма... Начало истинного национального строя он находил в киевской эпохе нашей истории...
****
Толстой говорил: «Моя ненависть к монгольщине есть идиосинкразия; это не тенденция, это я сам. Откуда вы взяли, что мы антиподы Европы? Туча монгольская прошла над нами, но это была лишь туча, и черт должен поскорее убрать ее без остатка. Нет, русские все-таки европейцы, а не монголы!» Так говорил он не раз, праведно чувствуя, что весь он и как поэт, и как человек есть порождение Руси славянской, а не обдорской, не киргизской.
****
В 69 году Толстой записал о себе: «Я западник с головы до ног, и настоящий славизм западный, а не восточный». Это в его устах значило: Русь киевская, с Святогором, с Феодосией Печерским. «Собирание земли»,— писал он далее: — Собирать хорошо, но что собирать? Когда я вспоминаю о красоте нашего языка, когда я думаю о красоте нашей истории до проклятых монголов, мне хочется броситься на землю и кататься от отчаяния!» — Что бы он сказал теперь?
****